Monsters University

No "Monsters Inc. 2"; este nuevo film de Pixar ya tenía tiempo prometiendo mucho a los fans de la animación, las películas infantiles y las grandes historias de Pixar (con sus debidas excepciones), y me complace decir que no decepcionó en lo más mínimo.

La nueva entrega del mundo de los Monstruos es un film muy divertido y con momentos tanto cómicos como emotivos logrados con gran éxito. Monsters University no es una secuela de Monsters Inc., sino una precuela a la historia de Mike y James. En este film, la historia se centra en el personaje de Mike, lo cuál es una decisión más que inteligente. Cuando Monsters Inc. mostró gran éxito en pantalla, tanto espectadores como creadores pudieron darse cuenta que Mike (si bien un personaje protagónico, estaba planteado para ser el segundón) presentaba un elemento narrativo con muchísima más fuerza que James Sullyvan y que casi todo el elenco en general. En Monsters University, el potencial de este personaje se materializa en oro puro, gracias a lo cuál este film es (si bien es poco ortodoxo decir que mejor que el anterior) equiparable totalmente a la primera película. Tener a Mike como protagonista le da una dimensión orgánica al film, logrando que no haya momentos de tedio y de narración floja. Así mismo, la naturaleza cómica innata de Mike (lo cuál es, en teoría, el argumento central) permite que la colocación de los momentos cómicos sea muy acertada.

Monsters University tiene una historia nada predecible y, mejor aún, llena de sorpresas. A mí me encanta que una película me engañe, pues usualmente soy muy bueno para predecir los argumentos, y en Monsters University me quedé colgado más de una vez en cuanto a los giros que daba la historia. Además, es una película llena de personajes memorables y divertidos que te recuerdan con bastante claridad a tus días de universitarios. Esta es una ventaja que tiene sobre la primera película, pues la diversidad de personajes (si bien amplia) es mucho menor.

Llena de color y de escenarios estéticamente maravillosos, Monsters University luce por qué Pixar es un monstruo en la animación y, algo que sin duda es una ventaja competitiva exquisita, en la capacidad de crear detalles situados en momentos y lugares muy adecuados. Monsters University promete muchas risas, es cierto, pero menos emotividad que la película anterior (aunque tampoco le falta) y esta dominación de la comedia es una buena estrategia para una segunda parte que tiene que competir con la buena imagen de la primera.

Si la vez como universitario, como recién graduado o como estudiante a punto de ser universitario, debes prepararte para una ola de emociones mezcladas que pueden ir desde la nostalgia hasta el miedo al futuro. Si encajas en este perfil, lo más probable es que te proyectes en más de un momento de la película y, con ello, puedes estar seguro que Pixar encontró como capturar tu atención, apelando a tu empatía. Si bien la historia no es, ni por asomo, un realismo, las referencias a la vida universitaria son buenas (muy americanas en esencia, pero sin perder rasgos universales).

En Monsters University, no encontraremos una historia más memorable que en Monsters Inc. Esto es difícil si consideramos la ausencia de Boo. Aún así, en esta nueva película sí encontraremos personajes más memorables y con tientes más profundos que en la anterior. Especialmente, quedé cautivado por la figura de la Decana. Un ser oscuro y que ciertamente es aterrador, la Decana es la figura ideal del mayor miedo de todo estudiante: ese profesor que lo sabe todo, que es muy estricto y que sabes dentro de ti que será alguien que marcará tu vida estudiantil.

Esta es una película que debe leerse con cuidado. Monsters University tiene una moraleja de vida (entiendo que esto es una obviedad), pero es un mensaje codificado de una manera no tan común o tan evidente (a diferencia de la mayoría de los films de Pixar). La película habla sobre el trabajo duro, la búsqueda de la identidad y el no temerle al futuro. Es un mensaje valioso, especialmente para los universitarios o los que recién nos graduamos. A pesar de lo que puede parecer en una primera lectura, la historia no es sobre la poca relevancia de la escuela en el éxito personal o sobre cómo siempre es necesario empezar desde abajo (aún cuando es un buen mensaje); el mensaje va más allá, es la idea de nunca dejar que los sueños parezcan más grandes que las posibilidades y el negar una predisposición determinista de una relativa "fortuna de cuna" o "ventaja genética".

Al final, el detalle más hermoso que nos puede dar Pixar es la certeza de que Mike logró su sueño y que, cuando se hizo el cambio de los gritos a las risas, alcanzó la grandeza gracias precisamente a aquello que todos despreciaban de él: su apariencia cómica y su tenacidad de hierro. Lo único que queda por decir es: Gracias Mike por darle esperanza a todos aquellos universitarios en el mundo que, bien lo admitan o no, tienen un miedo enorme a lo que depara el camino de vida en frente de ellos... Ese, lejos de la risa y la diversión, es el mejor regalo que puede darle Pixar a la juventud: Fe.

Ficha Técnica

Monsters University (2013)

Dir: Dan Scanlon

Creadores: Dan Scanlon y Daniel Gerson

Disney Pixar

 

Man of Steel

La nueva entrega de Superman (a quién teníamos mucho sin ver) llega a la pantalla grande con esperanzas de poder aprovecharse de la actual súper moda que trajo Marvel. "Man of Steel" (pues no es Superman) es una cinta más acerca de los comienzos del héroe. Los súper-héroes parecen ser la moda del momento, especialmente cuando tienes dos monstruos del negocio compitiendo a ver quién gana la batalla por el poderío del mercado.

Esta película la vi en el cine, pues está actualmente en cartelera (rompiendo mis ground rules) y decidí que invariablemente tenía que hablar de ella. Cabe aclarar que esa es la razón por la cuál no tengo imágenes en este escrito, pues no tengo forma de hacer un screenshot como lo hacía con las otras.

De entrada, y seré así directo y conciso, no me gustó. Si bien es cierto que las escenas de acción están cool y llegan a atraparte, la verdad es que eso no es suficiente (y de cierta forma es predecible). El problema con Superman... "Man of Steel" es la forma en la que se eligió para contar la historia. Superman siempre ha sido un icono (esta vez sí es un icono, no un símbolo) del prototipo que encarna el orgullo norteamericano. Superman es la contraparte del Capitán América: es el líder carismático de origen humilde con un sentido de moralidad inquebrantable (y muy americano) que lucha por los demás a toda costa. Esto es lo que siempre ha hecho de Superman un personaje no tan complejo, y no porque sea simplón, sino porque así es, es el modelo de perfección americano al que todos aspiran ser. En Man of Steel pasó algo diferente: Nolificaron (es una alegoría a Christopher Nolan) a Superman a un grado impresionante. Ahora, Superman ya tiene una fondo melodramático y trágico, pasando de ser un personaje del cómic a algo salido de una tragedia griega.

No estoy negando que Superman no pueda tener complejidad o drama (en los cómics se ha logrado), pero en esta cinta no funciona y las razones son las siguientes:

-Vuelve tediosa a la narración. Todo el inicio de la cinta es para morirse de aburrimiento, especialmente cuando estás acostumbrado a ver películas muy dinámicas de Superman. Aquí hay un gran paréntesis de introducción y un desarrollo con escenas de acción que se interrumpen para ver los berrinches de los personajes.

-La película se vuelve demasiado Shakesperiana. Es mucho melodrama y son actuaciones demasiado solemnes, lo cuál lo hace ver antinatural y (es la verdad) ridículo. De los Kriptonianos lo puedo esperar, son una raza diferente, pero los humanos no somos así: tan solemnes, tan mesiánicos, tan griegos... No es real, no es creíble y simplemente no funciona.

-Te deprimes. Algo que siempre tuvieron en común Supeman y El Capitán America es que tenían una capacidad de inspiración monstruosa. El discurso era tal que tenía un efecto alentador y levantaba la moral de la audiencia, es por eso que siempre han sido los líderes tácitos de sus equipos. Pero acá, ver Man of Steel es como ver un cuadro de Hopper o leer a Baudelaire... Te deja, invariablemente, con una sensación amarga; contradiciendo la cualidad inherente del súper-héroe (que fue lo que realmente le dio toda su fama).

Esto, tal vez, tenga una perspectiva conpmercial. Christopher Nolan estuvo en el proceso de producción de la cinta y, tal vez, viendo el éxito alentador que tuvo Batman quisieron seguir con esta línea de los súper-héroes tan "humanos". Nolan es un romántico empedernido, se nota que le gusta el discurso complejo y seguir filmando en celuloide... Pero a Batman le funcionó, porque es Batman, siempre ha sido el complicado, el oscuro, el dramático de los personajes de DC... Superman es otra historia y tratar de dar tanto fondo a algo que siempre ha sido más forma no les resultó tan bien.

Por eso Marvel está pateando el trasero de DC, no es por el dinero metido en los proyectos (que ciertamente ayuda mucho) sino porque tienen dos cosas que DC pareciera rehusarse a hacer:

-Un proyecto bien armado. El proyecto Avengers de Marvel es brutal y no es algo de un día para otro, este seguramente lo tienen planeando desde que empezaron a hacerse las primeras nuevas películas de Marvel (es decir, es una planeación estratégica de casi diez años). Y como podemos ver, ha dado muy buenos frutos, o ¿por qué creen que Disney se interesó de pronto en Marvel? Este proyecto Avenger es la razón del éxito actual de Marvel sobre DC y es una franquicia exquisita que se ha transportado a: animaciones, juegos, muñecos de acción, películas para la tv y demás. Es un proyecto de transmedia del tamaño de Hulk que se ha vuelto una mina de oro comercial.

-Marvel sabe el verdadero perfil del mercado al que va. La verdad es que ya los niños no son de leer cómics, los verdaderos fanáticos y conocedores de este medio ya son adultos o jóvenes adultos, por lo que muy pocos conocen las historias de los héroes que no sean las enseñadas por los films. Además, el cine (especialmente cine de acción de súper-héroes) es un medio que se presta a una total y completa naturaleza COMERCIAL. A ver, repasemos de nuevo: COMERCIAL. Y Christopher Nolan está en su esquina de mundo mentándome la madre... Pro es cierto, y hay que aceptar las cosas como son: la competencia entre estas compañías no es artística... Ellos ya hicieron esa parte, ya crearon a sus personajes e hicieron cómics de primer nivel... No, Marvel y DC compiten en el cine en un plano absolutamente monetario, especialmente si Disney está participando en la contienda. Los films de Marvel son muchos más atractivos porque tienen lo que ese mercado consume: personajes chistosos y con personalidades ligeras, con súper poderes espectaculares que salvan al mundo mientras son... Y esta es muy MUY importantes... Mientras son FELICES. Un niño de ocho años que va con sus papás a ver Iron Man sueña con ser feliz y tener poderes para salvar al mundo, no que eso sea un castigo y si bien la realidad (si existiera tal súper-mundo) sería más parecida a la que pinta DC, es ese escuincle el que tiene el poder sobre sus padres para comprar 1000 productos más como reacción a la película.

Y antes de que se me salga de las manos, quiero aclarar, yo no soy partidario del cine excesivamente comercial, de hecho, no me gusta (si revisan el post # 1: Ground Rules, se habla un poco entorno a ello). Pero también hay que saber manejar y explotar tus productos, yo no vería una película de Campanita, esperando una tragedia Shakesperiana, por su puesto que no, conozco el producto y lo que da, así como me decepcionó ver una Alicia a la Burton tan plana y tan simple. Al rey lo que es del rey y así todo funciona mejor... Se vale experimentar, pero hay que estar preparados para fallar en esos experimentos, como en Superman (será Superman porque el verdadero hombre de acero en la competencia Marvel/DC es Iron Man, le pese a quién le pese).

¿Lo bueno? Sí, claro tiene cosas buenas. Las secuencias de acción son muy entretenidas y los efectos visuales no tiene madre, Henry Cavill es (como se podía adivinar por diversos gritos en la sala) muy sexy y no es tan mal actor y Amy Adams hace una Louise Lane muy buena (mejor que las que había visto que eran sólo sex symbols sin mucha capacidad histriónica) y, de hecho, de los mejores personajes... Aunque debo decir que es triste ver que ya está envejeciendo (a mi ella siempre se me hizo muy bonita).

¿Qué más es bueno? Mi parte favorita de toda la película:

"-¿Por qué una S?

-No es una S, en mi planeta significa esperanza.

-Pues aquí es una S"

Que mejor manera de decirle a tu novio: "no me podría importar menos tu contexto sociocultural, en la Tierra tenemos una semiótica bien clara y ese ícono es una jodida S"... Claro, sin herir sus sentimientos.

Ficha Técnica:

Man of Steel (2013)

Dir Zack Snyder

Creadores: David Goyer

Warner Bros.

The Spiderwick Chronicles

Mi madre estuvo todo el día insistiendo que pusiera Netflix en la televisión del estudio para que pudiéramos ver juntos "El Mundo Mágico de Terabithia", pues supuestamente aparece un perro idéntico al nuestro... No recuerdo al perro en la película, pero aquí está una fotografía de Nico para que lo averigüen ustedes mismos:

Bueno, finalmente no se pudo, pues en Netflix no está disponible "El Mundo Mágico de Terabithia", así que tuvimos que improvisar. Dentro de la sección de Fantasía y Ciencia Ficción, busqué aquello que aparentara ser lo más similar a la otra película (no pude estar más equivocado), y fue así como terminamos con "Las Crónicas de Spierwick".

La película es, como se podrán imaginar, un film de fantasía, aventura y, sorprendentemente, bastante acción. Esta película, como es común en este tipo de films, tiene una historia bastante cliché: el libro mágico que te conecta con un mundo que nadie más puede ver, una familia que no cree en lo que experimenta el protagonista, un villano que quiere el libro para conquistar al mundo... Bueno, entienden la idea. Eso, sin embargo, no es lo malo de la historia; al contrario, creo que para ser una historia ya tan usada está bastante bien estructurada y narrada de una forma que no se vuelve pesada de ver, sino que te atrapa fácilmente y no pasa mucho tiempo sin que recupere tu atención con secuencias muy dinámicas. No, el verdadero conflicto es la justificación de la historia. Yo estoy harto de esta historia (tan americana, por cierto) del niño problema. Son tantas las películas que me han dado ganas de no volver a ver solamente por eso. En Las Crónicas de Spiderwick, Freddie Highmore interpreta a Jared Grace (y de hecho también al gemelo, Simon Grace, pero eso lo hablaremos más adelante). ¿Quién es Jared? Bueno, les será fácil imaginar este prototipo: niño problema, grosero, hijo de madre divorciada a quién culpa por que su padre los dejó, siempre está molesto y le gusta causar problemas para llamar la atención, se siente la víctima de todos en su familia y tiene severos complejos de no ser tomado en cuenta. No saben cuánto odio estos personajes, especialmente en los films de fantasía, porque es la fórmula usual: el niño problema que entra al mundo de fantasía, así al final podrá hacer las paces con su familia. Yo prefiero que los niños tengan problemas, no que ellos lo sean, especialmente si el film no trae un trasfondo emocional primordial en el relato (Where The Wild Things Are) y sólo se usa este discurso para tener una excusa para detonar la historia.

Freddie Highmore hace un trabajo bueno haciendo dos personajes diferentes. Si bien es cierto que Jared y Simon no son personajes con mucha complejidad (de hecho Simon es bastante unidimensional), es un buen trabajo de diferenciación que, en principio, logra hacerte creer que son dos actores diferentes (a diferencia de trabajos similares como Lindsay Lohan en "Juego de Gemelas"). Los demás actores no se quedan atrás. Sara Bolger también tiene una participación muy profesional. Si bien, en general, los personajes son algo predecibles, en Las Cronicas de Spiderwick es tan natural su interpretación que no los ves como un punto débil.

Para lo que uno espera de esta película (fantasía, aventura, etc), sorprendentemente hay mucha acción y, debo decirlo, un exceso de violencia, lo cuál no está mal, siempre que no te dejes llevar y lleves a tu hijo de seis años a verla. Las secuencias de acción son amenas y bien coordinadas, pero (y no puedo realmente olvidarlo) el nivel de violencia no deja de ser demasiado. Además, la construcción del reino fantástico es hermosa tanto estética como simbólicamente, de hecho, me agrada lo bien justificada que está su existencia y lo orgánicas que se ven las criaturas... Excepto el Cerdonio... No sé qué demonios sea eso.

Esta es (como ya dije) una película que no te va a aburrir, pero que realmente tampoco tiene nada extraordinario que verle que la ponga aparte de todas las demás películas de su género. Tiene mucho dinamismo y secuencias muy bien construidas (la secuencia del grifo es maravillosa), y tiene un discurso mágico que, si bien es predecible, te hace pasar un buen rato. Creo que el principal conflicto (e insisto con esto) es la excesiva violencia, lo cuál hace que el film tome un cierto tono grotesco y sombrío. Al final, me divertí viendo la película y debo admitir que me quedé picado en muchos momentos (sólo se vuelve tedioso durante los berrinches de Jared), por lo que me animé a escribir sobre esta película en este espacio. Así que si tienen ganas de no complicarse tanto la vida y aventarse algo de Bergman, tomen el camino sencillo, pongan Las Crónicas de Spiderwick y podrán pasar un rato ameno sin tener que pensar en nada más que en comer sus palomitas jumbo.

Ficha Técnica

The Spiderwick Chronicles (2008)

Dir. Mark Waters

Creadores: Karey Kirkpatrick, David Berenbaum y John Sayles

Paramount

Frankenweenie

El regreso de Tim Burton. ¿Por qué lo digo así? Muy sencillo: vemos como el viejo Tim regresa a el estilo tan personal que le dio su fama. La animación, la oscuridad, lo gótico, todo esos elementos tan Burton en uno de sus más viejos relatos. Frankenweenie es un "remake" de un cortometraje actuado que hizo Burton en sus inicios. Esta vez, la historia está armada completamente en animación (otro detalle muy Burton) y con una historia de casi dos horas que nos recuerda a los espectadores, quién es el Burton que tanto amábamos.

Me es difícil escribir de Tim Burton, pues me hace muy difícil el ser imparcial. Burton ha sido mi director favorito desde el momento mágico en que me senté en el cuarto viejo de mis papás y vi una y otra vez "El Extraño Mundo de Jack". Desde entonces, Burton y su estilo han marcado mucho mi ida y mi percepción estética como escritor, diseñador, aspirante a cineasta y actor amateur. Frankenweenie, por lo tanto, tiene un valor agregado para mí, el cuál es ciertamente emocional. Después de ver películas como "Alice in Wonderland" o "Dark Shadows", la ilusión se iba perdiendo en el horizonte y parecía que Burton estaba perdiendo su toque. La cinematografía seguía siendo casi la misma, pero había algo que simplemente ya no te maravillaba en sus historias, algo que ya no te dejaba con esa sensación indescriptible que te queda cuando terminad de ver "Edward scissorhands" o "The Corpse Bride". Cuando Frankenweenie llegó a los cines, simplemente tenía que verla. No sólo había visto el corto original hace ya muchos años, sino que era mi última esperanza de saber si el Burton que tanto me ha definido seguía existiendo. El resultado fue maravilloso.

Frankenweenie tiene la firma de su autor por todos lados y es una exquisitez visual para aquellos que nos gusta lo extraño, oscuro y hasta grotesco. Lejos de entorpecer la historia, la conversión del formato de cortometraje a largometraje contribuyó muchísimo a la creación de un producto totalmente nuevo que parte de la historia precursora, pero que no se limita a ella. Otro gran acierto fue elegir el formato de animación para contar la historia. Posiblemente esto es lo que le hacía falta a Burton y a los fans de sus historias, regresar al formato con el que todo comenzó hace ya mucho tiempo. La historia es una reinterpretación del la historia clásica de Mary Shelley y tiene unos toques tan dulces como oscuros. Burton, además, retoma temas recurrentes en sus producciones pasadas, las cuales son aún más notorias al inicio de su carrera: la presión social hacia lo que se considera "normal", el conflicto interno que se genera al contraponer lo que se quiere hacer y lo que una sociedad espera de uno y, lo más importante, la búsqueda de uno mismo y el forjar el futuro propio.

El diseño fotográfico es una maravilla. Algo entre las películas impresionistas viejas (Nosferatu, El Dr. Calligary, Metrópolis) y un ligero toque del terror torcido del cine de serie B. Tan vívida es la imagen y la historia en la pantalla, que el blanco y negro (el cuál parece estar de moda) no es impedimento para disfrutar la historia; es más, en momentos hasta se olvida esta característica. Las imágenes limpias en composición, pero cargadas y personajes bastante retorcidos son ya un clásico de Burton, y en Frankenweenie regresan en todo su esplendor.

Los personajes de este film están rebosantes de vida y todos y cada uno (si bien complejos o de poca dimensión) sobresale a su manera, para contrastar un mundo que se cree "normal", pero que está lleno de personas con irreverente individualidad. Es impresionante la manera en que podemos tener un relato con una premisa tan sombría y aún así tener criaturas que te inspiren alegría y fantasía tan vívidas. Sparky, por ejemplo, es un ser adorable y su relación con Persefone (la perrita de arriba) es tan maravillosa, pero tan simple, que no hacen falta que los personajes hablen para poder generar una profunda empatía con ellos.

Y ya que tocamos el tema de los personajes, se agradece profundamente que la elección de elenco no incluyera nombres que, al parecer, ya vienen por añadidura al apellido Burton. No tengo nada en contra del trabajo actoral de Johnny Depp o de Helena B. Carter... Muy por el contrario, son de mis actores preferidos; sin embargo, la ausencia de ellos le dio mucha frescura a la historia que, en últimas instancias, parecía recaer ya solamente en su presencia. Además, fue algo muy atractivo recordar las voces e interpretaciones de nombres como Catherine O'Hara o Wynona Ryder, quienes acompañaron a Burton y dieron vida y voz a los personajes más queridos al inicio de su carrera.

Si tienes la oportunidad de verla, hazlo. Si tienes duda de si la vas a disfrutar, lo harás y bastante. Si no sabes si es para todo público, lo es (bajo la premisa que es Burton puro y lo que ello conlleva). Frankenweenie es ideal para olvidar películas extrañas (pues técnicamente no fueron fracasos) como "Alice in Wonderland" y volverse a enamorar de un cineasta al cuál es imposible perderle la pista.

También quiero mencionar un poco respecto a la música y al trabajo de Danny Elfman. En este caso, el score es mucho menos ostentoso a sountracks tan grandilocuentes como el de "Alice in Wonderland", pero no por ello menos impresionante. Realmente, el trabajo de Elfman (que es una maravilla por sí solo y de lado de Burton es una sinergía excelente) hace resaltar mucho la historia en Frankenweenie y  es el estilo justo para la estética del film. Es un score no tan armónico y orgánico como el de Alice, sino que es más directo: con muchos acentos, crea tensión del momento y se mezcla más fácilmente con el fondo.

Haber visto esta película el día de hoy me puso de buenas y es una buena forma de saber que mi día va a ser excelente y tan bueno como unas ricas palomitas jumbo.

Ficha Técnica

Frankenweenie (2012)

Dir. Tim Burton

Creadores: Tim Burton (idea original), Leonard Ripps (guión de 1984) y John August.

Disney Pictures

Where The Wild Things Are

De un libro ilustrado infantil a las pantallas de cine, "Donde Viven Los Monstruos" es el relato acerca de Max, un niño problema, que viaja a un mundo fantástico para encontrarse a sí mismo y para aprender a superar los sentimientos oscuros que presenta la vida. Esta película, es un film con un ambiente melancólico y sombrío, pero con detalles de una dulzura muy ingenua. Esta es una de esas películas que te dejan en un humor extraño, entre triste y conmovido, pero que tiene un valioso mensaje final.

Para ver esta película, es necesario hacerlo a través de ojos infantiles, de ese niño interior que todos tenemos dentro (por más cursi que suene). Es una maravillosa historia contada con elementos fuera de lo común de los relatos infantiles. El color, el ambiente, la música y las tomas, todo contribuye a crear este ambiente triste y, sin embargo, cálido dentro de la historia.

Aún así, el relato es algo lento. El argumento avanza a paso muy retrasado, lo que en parte crea este ambiente nostálgico, y se puede volver un film difícil de ver, especialmente porque la historia es algo difícil de entender. La narración sigue un patrón curioso: son pocas las acciones reales que se llevan a cabo en la historia y, aún así, pasan muy rápido, en contraste con la lentitud que maneja el relato entero.

Uno de los elementos que es maravilloso es la música. La selección musical para el film es más que ideal, así como la mezcla de sonido. La música crea un ambiente adecuado para el tipo de historia y ayuda a darle intención dramática a los momentos claves del relato. La mezcla de audio del film en general es bastante buena y no es nada difícil de digerir, considerando que se tiene un mundo con elementos bastante extraordinarios.

La dulzura del relato contrasta con su estética grotesca y sombría, lo cuál forma una dualidad maravillosa. Los monstruos, si bien pueden lucir aterradores, tienen personalidades muy humanas que emulan y simbolizan las emociones más oscuras del ser humano en un relato con tintes muy Freudianos. Max (interpretado por Max Records) encuentra en ellos un reflejo de si mismo y sus problemas, especialmente en Carol, monstruo en el que parece encontrar una figura casi paterna y que es la analogía más evidente del "Max problema". Así mismo, es importante el rol de KW, la monstruo con un rol ambivalente que parece tener una relación tormentosa con Carol y que se vuelve poco a poco la figura materna de Max y la encargada de su "renacer" a la madurez.

Este es un film que te cautiva por su poética visual y narrativa. Spike Jonze se dedicó a crear un producto bello antes que práctico. Los planos, los movimientos y los elementos visuales están muy bien planeados y se nota que están, así mismo, por encima del fin material que tiene la cinta. "Donde Viven los Monstruos" es una cinta que, de cierta forma, primero crea arte antes que entretenimiento, como un capricho infantil, como algo visto a través de los ojos de un niño. En mi opinión, esto es algo que ha perdido un poco el cine actual, la esencia de ser un "arte". Se ha caído en fórmulas para hacer cine, en un estilo Hollywood de eficiencia, que se deja de lado lo que lograban artistas como Kurosawa o Buñuel: el hacer algo funcional de una forma bella.

Donde Viven Los Monstruos es una historia con mucha ternura, pero también con una historia compleja que la vuelve una película difícil de asimilar. Sin embargo, es una experiencia de gran calidad y definitivamente una película que se debe ver al menos una vez en la vida, pero no con mucha frecuencia, pues es la forma ideal de encarar a los monstruos internos y descubrir que nunca se está realmente solo en un mundo que parece aislado y frío.

Ficha Técnica

Where The Wild Things Are (2009)

Dir: Spike Jonze

Creadores: Spike Jonze, Dave Eggers y Maurice Sendak (historia original)

Warner Bros.

The Brothers Grimm

Una extraña reinterpretación de los cuentos de hadas que ya todos conocemos (no los hermanos Grimm por si mismos, sino los cuentos que ellos compilaron). Los Hermanos Grimm es una película cuyo argumento central es la aventura, la acción y una historia no del todo comprensible. Esta película hace un licuado (créanme, no hay otra forma de decirlo) de todos los cuentos de hadas escritos por los Grimm para crear una historia con estructura clásica, narrativa de videojuego y, virtualmente, sin sentido.

La primera hora de la película es una tortura: no sólo no pasa nada en el argumento, sino que se vuelve tediosa de ver. En el film, se pueden identificar dos líneas narrativas (o retazos de ellas): los hermanos Grimm (vida y aventuras) y un extraño pastiche de las guerras Napoleónicas que carece de sentido y justificación real (se le hizo funcionar en la historia, pero bien la historia puede funcionar sin ello).

En esta última década, se ha dado un raro regreso a los cuentos de hadas clásicos, pero el cine no ha tenido realmente productos dignos de estas historias. Entre fracasos como Hansel y Gretel o Blancanieves y el Cazador, los Hermanos Grimm sobresalen por su ausencia de argumento y la tediosa interpretación de los actores. Es increíble que teniendo un elenco encabezado por Matt Damon y Heath Ledger, no podamos ver una sola buena actuación. El personaje de Damon, Wilhelm Grimm es insoportable, excesivamente americanizado y francamente un fracaso dramático. Ledger, por su parte, no se las ve tan mal. Tiene un personaje que tiene momentos buenos y tintes de profundidad que seguramente no vienen del papel, sino de la experiencia actoral del propio Ledger; aún así, llega un momento en que cae en lo absurdo y también se vuelve insoportable.

Los Hermanos Grimm, como todas las películas de esta misma calaña, tienen un diseño visual con un estilo neogrotesco que los hace vistosos, ciertamente, pero con una cinematografía que sólo pretende ser buena, para distraer de la ausencia de verdadero contenido. La historia es accidentada y con un humor que no es ni negro, ni ingenioso, sino simplemente burdo. Es ridículo pensar en tener tanto material clásico, tantos arquetipos sobre los cuales trabajar y usar un formato de "calabozos y dragones" que termina siendo solucionado con un trillado "beso de amor verdadero" (sobre el cuál se hace, además un pésimo chiste al final de la película).

Si se quieren ver trabajos de reinterpretación verdaderamente buenos de esos cuentos, el cine parece no ser la mejor opción. Existen productos culturales como Once Upon a Time (serie televisiva de ABC) o Wicked (una novela de Gregory Maguire) que demuestran que estos cuentos pueden dar mucho de sí, con un verdadero trabajo de creación narrativa. Ciertamente, aquí no se obtiene ni una cosa, ni la otra: aparecen pedazos de todos los cuentos clásicos, desde Hansel y Gretel hasta Caperucita Roja, pero no se les explota debidamente, a la vez que tampoco te permiten concentrarte a profundidad en la historia de los Grimms.

Debería ser un verdadero motivo de vergüenza para aquel que se haya atrevido a reducir a los hermanos Grimms a una versión petulante y americanizada de personajes de acción. En esta película, los cuentos de hadas son una excusa para crear solamente más films basura que son entretenimiento desechable. Si alguien creía, además, que buscando actores de "nombre" las cosas iban a mejorar, nuevamente se equivocan. Finalmente, si gastar el presupuesto en que se diviertan la vestuarista y el fotógrafo sonaba como una buena estrategia, pues entonces es strike tres, ya que ese dinero pudo ser mejor invertido en buenos guionistas, un buen director o, mejor aún, en un hospital para niños.

A mí me encantan los cuentos de hadas y me frustra ver que hagan con ellos pedazos. El truco del arquetipo no es hacer lo que se te pegue la gana con él, pensando que a nadie le va a importar, sino conocerlo lo suficiente para saber qué cosas puedes adaptar y que cosas son imposibles de tocar. Esto no es cuestión de ser original o de "visión hollywood", es simple y sencilla semiótica, y esta falta comprensión del signo es lo que nos llevó a tener vampiros maricas que brillan en la oscuridad.

Con toda sinceridad les digo: no la vean, a no ser que quieran pasar el mismo rato de tedio que pasé yo. Esa es una película para aquellos que quieren ir al cine en pareja y no pelar lo que pasa en la pantalla o para quienes creen que tener efectos visuales buenos (que de hecho tampoco los hay) es igual a una buena película. Creo que, en este caso, seguiré buscando algo que ver, tal vez retome el final de temporada de Once Upon a Time, pues ver esta película sólo me dieron ganas de hacerme unas palomitas jumbo y buscar una historia hecha como dios manda.

Ficha Técnica

The Brothers Grimm (2005)

Dir: Terry Giliam

Creadores: Ethern Kruger

Miramax

Gypsy

Gypsy es una película basada en el musical de Broadway homónimo de Jule Styne y Stephen Sondheim. Rosalind Russell interpreta a Rose, un legendario personaje que ha sido llevado al teatro por estrellas como Ethel Merman, Bernardette Peters, Patty LuPone y Angela Lansbury, quien es claramente la inspiración para la interpretación de Russell. La película (y la obra, en todo caso) es una reintepretación biográfica de la vida y trabajo de Gypsy Rose Lee, la famosa stripper del Burlesque norteamericano.

El trabajo musical de la película, pensando en una forma adaptada del musical en escena, es muy complejo y fue bien logrado en Gypsy. La integridad musical se respeta y hay poca adaptación narrativa de la justificación de las canciones; es decir, ambas versiones (la del teatro y la del cine) no tienen gran diferencia estructural. La ventaja de tener Gypsy en película es la capacidad del cine para poder presentar locaciones, escenarios y situaciones con mayor facilidad que el teatro. La desventaja, es la espectacularidad. Rosalind ofrece una interpretación maravillosa para un personaje que no es nada sencillo, pero es una interpretación muy controlada y mesurada (especialmente a nivel vocal), por lo que que los amantes de este musical desde el teatro extrañaremos la fiereza con la que lo interpretaron Lansbury o LuPone.

Gypsy presenta números entretenidos y llenos de una espectacularidad caótica (justificada en la historia) y luce una de las historias más viejas y efectivas del mundo: la búsqueda de un lugar en él, la batalla por el éxito personal. Esta película tiene toda la usanza de las películas de su época y sigue una formula que funcionaba de forma excelente a los musicales de entonces: un realismo y una simpleza dentro del surrealismo y espectacularidad del género del musical. Sin embargo, difícilmente puede ser uno de los musicales más exitosos de la época, especialmente cuando debía competir contra los productos de Rodgers y Hammerstein II. Aún así, es una muy buena adaptación del musical al cine y ciertamente una película que no decepciona, viéndola bajo los estándares del musical.

Gypsy es perfecta para aquellos a quienes les agraden las mujeres protagonistas de carácter fuerte y que no son del todo fanáticos de las historias de amor profundamente cursis (como El Rey y Yo... O prácticamente cualquier producto en cine de Rodgers y Hammerstein II). El elenco tiene un talento impresionante, especialmente Natalie Wood, quien aún con su perfil de belleza inocente, pudo dar vida a un ser tan insípido como lo es Louise (antes de convertirse en Gypsy Rose Lee). Vocalmente... Eh... Pudo ser peor, tanto Wood como Russell cumplen con lo mínimo para que las canciones funcionen, pero ninguna sobresale excepcionalmente (lo cuál explica por qué Julie Andrews seguía arrasando con las críticas) y los demás miembros del elenco son invisibles vocalmente e incluso molestos (oír a Baby June siempre ha sido un martirio, ya sea en teatro o en esta película). Pero las secuencias del baile están bien coordinadas y ayudan a vestir bien la historia.

Yo soy, como podrán notar, un amante del cine viejo, especialmente de este tipo de films. Una de las razones (la principal, realmente) de mi gusto por esta época es el diseño fotográfico. Me enloquece ver  esa iluminación suave y con poco contraste y la manera en que funciona sobre la estética del cuadro. Pero lo que realmente se me hace hermoso, son aquellos cuadros tan de la época en que se veía a la mujer estrella rodeada de un halo de luz suave, como suspendida en el tiempo. El reflejo de la luz en su cabello de una luz proveniente de arriba, casi celestial, siempre me hace suspirar. Gypsy, como muchas películas de la época, hace uso de este tipo de luces, lo que resalta de maravilla los rasgos tan finos y clásicos de Natalie Woods e incluso hacen lucir a Rosalind Russell como una belleza americana (no es fea, pero nadie la llamaría una belleza americana).

Algo a lo que se le debe dar mucho crédito es a la elección de elenco. La química en pantalla de todos los elementos es innegable, especialmente entre Louise y June, y entre Hervey y Rose. A pesar de no ser una historia romántica per se, Gypsy tiene momentos dulces que cumplen con la cuota de romanticismo necesaria para tener a los románticos felices (Little World y All I Need is a Girl). Comparada con los musicales de su época, Gypsy no tiene realmente nada especial, pero como film individual es una cinta con muchos aciertos y que difícilmente se torna aburrida.

Yo soy fan de Gypsy desde que escuché el sountrack y he sido fan hasta hoy en día (especialmente de Patty LuPone en Gypsy... Sweet jesus!). Sin embargo, algo que es más que cierto: esta película sólo se recomienda aquellos que les guste el cine viejo, el teatro musical, las historias "muy" broadway clásico y que sepan que hay más actrices de la época que Julie Andrews (who still wonderful). Por lo tanto, en definitiva no es una película para todo público, especialmente Gypsy, la cual se puede tornar tediosa y abrumadora para aquellos que no puedan tolerar un espacio menor de diez minutos entre canción y canción. Así que, si cumples el perfil, debes verla pues no te arrepentirás, si no, mejor olvídalo, pues te va a costar trabajo disfrutarla como se debe: con unas palomitas jumbo.

Ficha técnica

Gypsy (1962)

Dir: Mervyn LeRoy

Creadores: Arthur Laurent (guión), Gypsy Rose Lee (memorias)

Warner Bros.